У каждого есть свой выбор: покорно стать рабом либо сделать ПРОТИВОХОД.
Американская армия вновь в нашей стране: цель – российские границы. Война в Европе будет другой. Никакого тыла и фронта. Мы будем в ней «лишь» зрителями и жертвами

Американская армия вновь в нашей стране: цель – российские границы. Война в Европе будет другой. Никакого тыла и фронта. Мы будем в ней «лишь» зрителями и жертвами

6. 6. 2016

Печать статьи

Петр Гайек (Petr Hájek) отвечает на вопрос, почему на этот раз американцы проехали по нашей стране почти без интереса со стороны общественности и публикует анализ известного военного аналитика Saker, который моделирует вероятное подобие войны США и РФ и разоблачает мифы о смысле роста провокаций НАТО.

Они уже снова здесь. Через ЧР вновь проехала американская армия. Особо это уже никого не волнует: ни «приветствователей», ни противников. Это логично. Первые разделились на две категории. Часть поняла, в чём смысл этой игры, что именно эти армии, «временно размещённые на европейской территории», являются одним из предохранителей брюссельской власти против бунтующей общественности. Что «приветствователи» миграционного вторжения и американской армии – две стороны одной и той же монеты – уже не хотят иметь с этим ничего общего.

Активные «приветствователи», которые хотели протекторатной власти, потому что на этом строят свои карьеры и делают деньги, или действительно убеждённые «интернационалисты», в свою очередь, потеряли мотивацию, когда противники «присутствия иностранных войск на нашей территории» (говоря гусаковской нормализационной терминлогией) уже не выходят на улицы протестовать против «оккупантам». Те имеют для этого хорошую причину. Ситуация усложняется, готовятся процессы с «распространяющими вражеские мнения» людьми, иллюзия свободы слова уже приказала долго жить, правительство, не скрывая, меняет страну в полицейское государство. В такой сгущающейся предвоенной атмосфере безрассудно совать голову в пасть акуле. Патриоты понимают, что для спасения страны должны прийти другие, «подпольные» методы борьбы.

Но на этот раз речь идёт не сколько о нас, сколько о пропагандистской поездке «по завоёванной территории». Американцы идут через нас к российским границам. С ними будут «проводить учения» и наши солдаты. Чтобы было ясно зачем, Чешское телевидение показало униженный разговор с представителем генсека НАТО (во времена Гусака на Кавчи-Горы бы приехал генерал Варшавского договора), который «по стечению обстоятельств» именно сейчас находится у нас. Товарищ заверяет, что НАТО не желает войны с РФ. Она окружает Россию, это факт, но только для того, чтобы «укрепить мир и демократию». Для свидетелей «несвободных времён» настоящее дежавю. Для более молодого поколения – малозначительная болтовня. Но это имеет значение.

История холодной войны просто повторяется, только для нас наоборот. Когда из холодной станет «горячая» война? Что собственно своими провокациями преследует НАТО? Для чего ему нужны наши несколько солдат? Довольно интересные ответы на эти фатальные вопросы нашего дальнейшего национального существования предоставляет в статье известный комментатор и военный аналитик,в ыступающий под псевдонимом The Saker.

Читайте здесь: Ракетный щит и американские Abrams окружают РФ: решит ли судьбу вторжения результат президентских выборов? Стратегический ответ Москвы: исторический договор с Японией

The Saker: пропаганда кормит нас всякой бессмыслицей

Как бы выглядела на самом деле война между США и РФ? Это вопрос, который мне задают чаще всего. Это также вопрос, на который я слышу очень много странных, бесмыссленных ответов. Я попробую, прежде всего, разоблачить некоторые популярные клише, чтобы и в конкретном случае суметь докопаться до сути, которую нам корпорационные СМИ любят представлять в качестве «анализа».

Клише № 1: американская армия имеет огромное преимущество над Россией

Всё зависит от того, что вы имеете в виду под «преимуществом». Действительно, вооружённые силы США намного больше российских. Но, в отличие от русских, они разбросаны по всей планете. В войне не имеет значение число ваших военных, а то, сколько из них на самом деле доступны для боевых действий в театре военных действий, то есть в зоне конфликта.

Например, если в любой данный момент в зоне конфликта у вас есть только 2 аэродрома, каждый из которых способен обеспечивать воздушные операции для сотни самолётов, то вам будет ни к чему флотилия в 1000 самолётов. Возможно, вы слышали фразу «гражданских лиц интересует огневая мощь, солдаты и логистика». Это правда. Современные вооружённые силы требуют чрезвычайной поддержки, что означает, что для одного танка, самолёта или артиллерийской части вам нужна огромная и сложная линия поддержки, чтобы танк, самолёт или артиллерийская часть могла работать в обычном режиме. Проще говоря, если у вашего танка заканчивается бензин или запчасти, то он не поедет.

Так что не имеет абсолютно никакого смысла говорить, например, что у США 13 000 самолетов и только 3000 у России. Это вполне может быть правдой, но это не имеет значения. Важно только, сколько самолётов США и НАТО могут быть готовы участвовать в битве на момент начала боевых действий. Израильтяне, например, имеют долгую историю уничтожения арабских военно-воздушных сил на земле, а не в воздухе, в неожиданных атаках, которые являются лучшим способом свести на нет численное преимущество противника. Реальность такова, что США потребуется много месяцев, чтобы собрать в Западной Европе силу, имеющую даже маргинальную надежду победить российских военных. Также понятно, что ничто не может заставить русских в это время просто сидеть и смотреть, как происходит эта подготовка (это, кстати, самая большая ошибка, которую сделал Саддам Хусейн).

Клише № 2: нападающий нуждается в перевесе 3:1 над защитником

Это правило «немного» отвечает реальности, особенно на тактическом уровне. Оно используется в качестве золотого правила, то есть обороняясь вы имеете преимущество 3:1, другими словами, если у вас есть 1 батальон, то у нападающего для победы должно быть три сравнимых с ним по уровню. Но при взгляде на операционный или стратегический уровень, это правило совершенно не соответствует действительности. Почему? Потому что обороняющаяся сторона имеет огромный недостаток: только нападающий будет решать, когда атаковать, где и как.

Для тех, кто интересуется данной темой, я настоятельно рекомендую книгу «Внезапное нападение: уроки для планирования обороны» Ричарда Беттса. Это книга, хотя относительно старая (1982 год) и сосредоточена на холодной войне, но предоставляет очень интересное и тщательное обсуждение преимуществ и рисков внезапного нападения. Это увлекательная тема, которую я не могу подробно обсуждать здесь, но давайте просто скажем, что правильно проведённая неожиданная атака почти полностью сводит на нет преимущество обороняющегося.

Позвольте мне дать вам простой пример: представьте себе линию фронта 50 км, на котором каждые 5 км защищает с обеих сторон одна дивизия. Таким образом, каждая из сторон имеет 10 дивизий, каждая из которых отвечает за оборону 5 км фронта. Согласно правилу 3:1, стороне А требуется 30 дивизий, чтобы преодолеть 10 дивизий в обороне. Правильно? Неправильно! Сторона А должна сосредоточить 5 своих дивизий на 10-километровом участке фронтом и поставить другие пять в оборону. На этой дистанции 10-километровом участке нападающий имеет 5 дивизий против 2 обороняющегося, в то время как на остальной части фронта, сторона А имеет пять дивизий против 8 дивизий обороняющегося. Обратите внимание, что теперь сторона B не имеет преимущество 3:1, чтобы преодолеть защиту со стороны А (а фактическое соотношение теперь 8:5).

На самом деле в данном случае произойдёт то, что B немедленно переместит больше дивизий, чтобы защитить узкий 10-километровый сектор, но это делает его более уязвимым на других участках фронта. С этого момента партия может развиваться по различным сценариям: B может контратаковать вместо того, чтобы защищаться, сторона А также может инсценировать нападение на один сектор фронта, а затем атаковать в другом месте, или сторона А может отправить, скажем, один усиленный батальон, чтобы двигаться создать хаос глубоко в тылу у Б. Я хочу здесь показать, что это правило 3:1, которое часто используют «аналитики» в СМИ, является лишь тактическим приёмом, которая в реальной ситуации будет использован только в рамках гораздо более сложных расчётов, которые должны учитывать и внезапное нападение.

Клише № 3: высокие технологии обеспечивают победу

Это ложное утверждение, и всё же этот миф является священной догмой среди гражданского населения, особенно в США. В реальном мире динамичные системы высокотехнологического оружия действительно очень ценные, но они поставляются с длинным списком проблем, первым из которых является именно стоимость.

Кстати, когда я изучал военную стратегию в конце 1990-х годов, один из наших учителей (из ВВС США) представил нам график, показывающий рост стоимости одного самолёта-истребителя США с 1950 по 1990-е годы. Затем он спроецировал эту тенденцию на будущее и в шутку сделал вывод, что примерно до 2020 года армия США будет иметь деньги лишь для того, чтобы позволить себе один единственный, но очень дорогой истребитель. Это была шутка, конечно, но это был очень серьёзный  урок, который показывает, какие проблемы с технологиями: безумно дорогие системы вооружения очень тяжело создать, они могут быть произведены только в небольшом количестве, и которые очень рискованно использовать в бою.

Технология также обычно хрупкая и требует очень сложной поддержки, технического обслуживания и ремонта. Не имеет никакого смысла иметь лучший танк на планете, если он проводит большую часть своего времени в мастерской. А именно это и происходит. Кроме того, именно на высокотехнологичные вооружения из-за их сложности возможно напасть различными способами.

И, наконец, история показала, снова и снова, что сила воли гораздо важнее, чем технология. Просто посмотрите на абсолютно оскорбительное и полное поражение многомиллиардных высокотехнологичных израильских сил обороны от Хезболла в 2006 году. Израильтяне тогда использовали всю свою авиацию, значительную часть своего военно-морского флота, новейшие танки, и они потерпели поражение от менее чем 2000 боевиков Хезболла, и даже те были не самыми лучшими (их Хезболла держала к северу от реки Литани). Подобным образом обстояла ситуация при налётах НАТО на лагеря сербской армии в Косово.

(Заметка: то, что позволило «англосионистам» в итоге обратить поражение в победу, было не оружие. Это была пропагандистская машина действительно мирового класса, которая успешно скрывала масштабы поражения. Но эта информация есть в сети, можете посмотреть)

Клише № 4: выигрывает сторона с самым большим военным бюджетом

Это тоже миф, который особенно любят в США. Как часто мы слышим в СМИ  что-то вроде «B-2 – машина за миллиард долларов» или «авианосец класса Нимиц за 6 миллиардов»? Предположение о том, в том, что если B-2 или Нимиц стоит столько денег, то они должны быть действительно особенными, неверно.

Возьмите, например, истребитель F-22A «Раптор» за 300 миллионов долларов, а затем посмотрите, когда она была использована в бою. Несколько раз это были российские Т-95 (в 1956 году) и одним иранским F-4 Phantom (в 1960 году). Дальше, несколько вылетов для бомбардировок было сделано в Сирии и ещё несколько скорее формальных использований за океаном скорее для пиара. И это всё! На бумаге F-22A является удивительным самолётом и, во многих отношениях это действительно так, но реальность такова, что вместо F-22A было бы удобнее использовать F-16, F-15 или F-18.

Я уже слышу встречный аргумент: F-22A был разработан для войны против СССР, и если бы она произошла, то он бы прекрасно исполнил своё предназначение. Кто знает. В любом случае их было произведено менее 200, а с таким числом войну не выиграете. К тому же он был не очень хорошо вооружён. Советы уже приступили к разработке «анти-стелс» радаров, и в настоящее время F-22A в основном бесполезны против современных российских радаров. Я не хочу тем самым сказать, что F-22A не является превосходным истребителем. Но в реальной войне между США и Россией он бы принёс небольшую пользу.

Читайте здесь: Двоякое лицо политики США: совместные переговоры с Россией о сирийском перемирии. Шпионская атака, как подготовка к нападению России согласно плану Барбаросса-2?

Клише № 5: крупные военные альянсы помогают выиграть войну

Ещё один миф о войнах, который лелеют на Западе. Типичным примером является, конечно же, Вторая мировая война: в теории там на одной стороне стояли Германия, Италия и Япония, в то время как с другой стороны стояли 24 страны (в том числе Монголия и Мексика). Как мы все знаем, союзники победили. Но это полная ерунда. Реальность сильно отличается.

Силы Гитлера включали в себя около 2 миллионов европейцев из 15 разных стран. Они составляли 59 дивизий, 23 бригады, несколько отдельных полков, батальонов и легионов, которые присоединились к немецким силам. Кроме того, на Красную Армию приходится не менее 80% всех немецких потерь (в живой силе и технике) во время войны. Все остальные, в том числе США и Великобритания, несут ответственность за остальные 20%. И это не говоря о том, что они вступили в войну, когда Гитлеру было уже очевидно нанесено поражение.

Перенося этот пример на НАТО, становится понятно, что НАТО без США нет. США является единственной страной в НАТО, которая действительно имеет значение. Не только с точки зрения численности и огневой мощи, но и с точки зрения интеллекта, проекции силы, мобильности, логистики и т.д. Каждый отдельный генерал США знает и понимает это уравнение. На вечеринке в Брюсселе он будет безупречно вежливым по отношению к своим коллегам, но когда придётся действительно воевать с русскими, то он будет рассчитывать только на себя и будет рад, если «союзники» дадут ему дорогу.

Клише № 6: расположенные на линии фронта части обеспечивают нападающему большое преимущество

День за днём мы слышим, что русские жалуются, что НАТО окружает её, что тысячи американских военнослужащих в настоящее время находятся в Прибалтике и Польше, что США посылают в Румынию противобаллистические ракеты, а корабли американского флота постоянно проплывают недалеко от российского побережья в Чёрном и Балтийском морях. И всё это верно. Но если это российская сторона называет «угрозой для России», то немного лукавит.

Истина заключается в том, что с чисто военной точки зрения, развёртывание сил США в странах Балтии и отправка кораблей в Чёрное море – очень плохая идея, так как Прибалтику невозможно будет защитить в случае классической войны, а что касается Чёрного моря, то оно должно скорее называться Российским озером, учитывая то, что российский флот может обнаружить и уничтожить там любое судно в течение 30 минут или меньше. Американцы об этом хорошо осведомлены, и если они решат нанести удар по России, то сделают это оружием дальнего радиуса действия (баллистические или крылатые ракеты).

Дальность полёта современного оружия такова, что в случае войны в Европе, вероятно, не будет «фронта» или «тыла». Но быть ближе к врагу по-прежнему делает вас легко обнаружимым и уязвимым большим числом различного оружия. Проще говоря, чем ближе вы к российским огневым пунктам, системам ведения электронной войны, разведке и солдатам, тем о большим числе потенциальных угроз вам нужно беспокоиться.

Я бы не стал заходить так далеко, чтобы сказать, что развёртывание войск на передних рубежах не даёт никаких преимуществ (оружие может легче достигать цели, сокращается время полёта ракет, самолётам нужно меньше топлива и т.д.). Но эти преимущества сопровождаются очень реальными расходами. В настоящее время развёрнутые на передних рубежах американские силы имеют скорее политическую или психологическую символику: попытаться продемонстрировать верность союзникам. Но они не представляют никакой реальной угрозы для России.

Клише № 7: США и НАТО защищают европейские страны

Вернёмся к «верности»: на бумаге и в официальной пропаганде НАТО кажется, что США, если понадобится, готовы начать Третью мировую войну, чтобы защитить Эстонию от реваншистских русских орд. Судя по тому, как страны Балтии и Польша постоянно полаивают на Россию и проводят инфантильные, но высокомерные провокация, то они, вероятно, в это верят. Они думают, что они являются частью НАТО, ЕС, цивилизованного «Запада» и что их «англосионистские» патроны сберегут от свирепых русаков.

Я уже писал выше, что США являются единственной реальной военной силой в НАТО, и американские военные и политические лидеры знают это. И они правы. Любые другие военные силы в НАТО вызывают смех. Что представляют собой бельгийские или польские вооружённые силы в действительности? Правильно – объект для шуток или мишень. Как насчёт славной и непобедимой португальской и словенской армии? То же самое. На самом деле вооружённые силы неамериканских членов НАТО – это лишь фиговые листья, скрывающие тот факт, что Европа является колонией США. Некоторые фиговые листья крупнее, другие меньше. Но даже самые большие листья (Германия и Франция) по-прежнему только лишь вспомогательные силы на службе настоящих хозяев Империи. Если бы настоящая война когда-нибудь разразилась в Европе, все эти помпезные маленькие европейские государства получат приказ не вмешиваться в это и позволить большим мальчикам разобраться между собой. И американцы, и русские знают это, но по политическим причинам они никогда не признают этого публично.

Здесь я могу предложить личный опыт. Когда я учился на магистра стратегических исследований в Вашингтоне, округ Колумбия, у меня была возможность встретиться и провести время с большим количеством американских военнослужащих., в том числе высокопоставленных. Все они были патриотами и, мне кажется, отличными офицерами. Все они были способны отличать политическую мишуру от настоящего боевого плана. Один высокопоставленный сотрудник Пентагона заявил нашему классу, что «ни один президент США никогда не будет жертвовать Чикаго, чтобы защитить Мюнхен». Другими словами, да, США действовали бы, чтобы защитить Европу, но США никогда не будут воевать, если будет существовать ядерная угроза их территории.

Ни угроза, ни решение

Деэскалация любого конфликта – очень сложный вопрос и классическая война имеет тенденцию перерасти в ядерную Это одновременно означает, что если Америка не готова защищать с помощью ядерного оружия, то она не будет делать это и с помощью классической войны.

Но главное - само представление, что Россия нападёт на кого-то в Европе является смешным. Ни один русский лидер никогда бы даже не рассматривал такой глупый, бесполезный, контрпродуктивным и самоуничтожительный план, по крайней мере, потому, что у России нет необходимости в дальнейшем расширении своей территории. Если Путин сказал Порошенко, что он не намерен оккупировать Донбасс, то насколько велика вероятность, что русские займут Литву или Румынию?! Я призываю кого-либо придумать какую-либо разумную причину того, что россияне захотят атаковать любую страну на Западе, даже если эта страна не состоит в каком-либо военном союзе. На самом деле, Россия могла бы легко вторгнуться в Грузию в августе 2008 года, но не сделала этого. И когда в последний раз вы слышали, что Монголия или Казахстан опасаются русского (или китайского) вторжения?

Простая правда заключается в том, что хотя мы слышим голоса и видим жесты, никакой «российской угрозы» не существует. Об этом возможно говорить с той же уверенностью, с которой можно утверждать, что Америка никогда не начнёт атомную войну с Россией, чтобы защитить Кишинёв или Стокгольм.

Почему СМИ полны «российской угрозы»?

В основном по двум причинам: журналисты в большинстве своём – «девочки на все цели», которые собственно ничего не умеют, и потому им больше подходить повторять пережёванную пропаганду, чем пытаться что-либо понять. Это относится и к «говорящим головам» на телевидении, которых почему-то называют «военными аналитиками». Настоящие военные аналитики, конечно, имеют слишком много работы для того, чтобы ходить на телевидение говорить о «российской угрозе».

Второй и более важной причиной является то, что с помощью постоянных притворств-дискуссий о военных вопросах, пропаганда намеренно скрывает настоящий характер очень реальной войны между РФ и США за Европу: политической войны. Россия хотя не заинтересована в том, чтобы оккупировать кого-либо, но она абсолютно точно хочет вырвать Европу из её нынешнего состояния американской колонии/протектората.

Читайте здесь: Странные рейды в штабе НАТО: адмирал соскальзывает с клеем на бумагу, а у генерала есть шар в мешке. Через год начнётся война с Россией. Провоцируй Путина, сохранишь мир

Настоящая война уже идёт

Русские хорошо понимают, что в то время, как европейские элиты по понятным причинам русофобы, большая часть жителей Европы (за исключением разве что Прибалтики и Польши) – нет. В этом смысле является символичным голосование на последнем Евровидении, где «народный» голос в пользу российского участника перевернуло голосование «экспертов».

Первый генсек НАТО когда-то очень открыто объявил настоящей причиной существования альянса – «сохранение России снаружи, американцев внутри, а немцев внизу». Россия же добивается обратного: она хочет видеть русских внутри Европы (экономически, конечно, не военным путём), американцев – снаружи, а немцев – наверху (конечно, экономически). И это настоящая причина игры Холодная война 2.0: Америка очень в ней нуждается, а Россия пытается ей всячески помешать.

Настоящая опасность

Так как вы выглядела настоящая война между США и РФ? Честный ответ – мы не знаем. Это зависит от стольких факторов, что её практически невозможно предсказать. Но это не означает, что она не может случиться и не случится. Мы видим ряд тревожных знаков того, что Империя ведёт себя безответственно. Это касается, например, того, что почти полностью перестал работать Совет НАТО-Россия, из-за чего обе стороны потеряли официальный канал связи.

Кроме того, нахождение американцев на передних рубежах с военной точки зрения бесполезно, однако потенциально опасно, потому что любой локальный инцидент на границе может быстро перерасти во что-то очень опасное, особенно если не работают каналы связи. Хорошо, что ещё существует чрезвычайный канал связи между Кремлём и Белым домом, как и между командованиями армий. Настоящая проблема не технического, а психологического характера: судя по всему, у американцев проблема вести переговоры о чём угодно.

Неоконам каким-то образом удалось навязать нескольким американским администрациям своё видение, что отношения США-Россия работают только по принципу «всё или ничего», что вести переговоры не о чем, а заставить Россию, чтобы она подчинилась Империи с помощью изоляции и политики сдерживания – это единственный возможный подход. Но это, конечно, не может работать. Вопрос не в том, смогут ли это когда-либо неоконы понять или старые добрые патриотичные американцы будут достаточно сильны, чтобы выгнать этого «психа из подвала» (как неоконов когда-то называл Буш-старший) из Белого дома.

Но если президентом в ноябре будет избрана Хиллари, то я начну действительно бояться. Вы помните, как я сказал, что ни один американский президент бы никогда не принёс в жертву американский город, чтобы спасти европейский? Но это предполагает, что президентом будет патриот, который действительно любит свою страну. Я не думаю, что неоконов интересует Америка или американский народ, я даже думаю, что эти психи могут думать, что принесение в жертву одного или нескольких американских городов – хорошая цена взамен на удар атомным оружием по Москве.

Любая теория «устрашения» предполагает наличие «рациональных участников», а не полную ненависти клику психопатов откуда-то «из подвала».

В руках дилетантов

В течение последних лет Холодной войны номер 1 я намного больше опасался геронтократов из кремля, а не офицеров и политиков из Белого дома и Пентагона. Однако теперь меня намного больше (относительно) пугает молодое американское поколение типа «убогого и боящегося влезь кое-куда» генерала Петрауса или маньяков, как генерал Бридлав, которые заменили «старых добрых» адмиралов Холодной войны, как Элмо Зумвальт, Уильяма Кроу или Майк Маллен. Те хотя бы знали, что войны с Россией необходимо избежать любой ценой.

Меня пугает, когда я узнаю, что Империя сегодня управляется непрофессиональными, некомпетентными, непатриотичными и бесчестными людьми, которыми овладела или уничтожающая идеология или их единственной целью в жизни – порадовать вышестоящих начальников.

Пример Йехуда Ольмерта, Амира Перетца и Дэна Галутце, который начали войну с движением Хезболла в 2006 году или попытка Саакашвили совершить этническую чистку в Южной Осетии в 2008 году – два предупреждения того, что идеологически мотивированные политики спокойно могут начать заранее проигранную войну, особенно если они верят собственной пропаганде, которая их изображает непобедимыми. Давайте молиться, чтобы подобным сумасшествием не заразились нынешние американские вожди.

Лучшее, что может произойти, если к власти в США вернуться настоящие патриоты. Тогда бы человечество смогло вздохнуть спокойно.

Источник.


Метки Статьи

Рекомендуем

Лекция экономики для сильных духом: каждая чешская семья имеет долг в среднем два-пять миллиона. Половина человечества тонет в нищете. Свет в конце туннеля погас?

Лекция экономики для сильных духом: каждая чешская семья имеет долг в среднем два-пять...

Пост: силы зла хотят завладеть нашими душами. Милосердие фальшивое и жестокое. Посреди пустыни без компаса и лидера. Откроем путь Провидению!

Пост: силы зла хотят завладеть нашими душами. Милосердие фальшивое и жестокое. Посреди...

Самые читаемые статьи

Реклама
to top